Um Catecismo da doutrina de Melanchthon sobre a Ceia do Senhor

 1. O que é um sacramento?

“Sacramento” é uma cerimônia instituída no Evangelho para servir de testemunho da promessa que pertence ao Evangelho, isto é, a promessa de reconciliação ou graça.[1]

 2. Qual é a diferença entre um sacramento e um sacrifício?

Um sacramento é uma cerimônia ou obra na qual Deus nos apresenta aquilo que a promessa associada à cerimônia oferece.[2] Um sacrifício é uma cerimônia ou obra nossa que prestamos a Deus para honrá-lo; isto é, testemunhamos que reconhecemos aquele a quem obedecemos como o verdadeiro Deus e, por essa razão, lhe prestamos tal obediência.[3]

 3. O que é a Ceia do Senhor?

É a comunhão do corpo e do sangue de nosso Senhor Jesus Cristo, estabelecida nas palavras do Evangelho.[4]

 4. Onde essas palavras estão escritas?

A cerimônia é descrita por Mateus, Marcos, Lucas e Paulo.[5]

 “Nosso Senhor Jesus Cristo, na noite em que foi traído, tomou o pão e, tendo dado graças, partiu-o e o deu aos discípulos, dizendo: ‘Tomem e comam; isto é o meu corpo, que é dado por vocês. Façam isto em memória de mim.

“Da mesma forma, depois da ceia, tomou o cálice e, tendo dado graças, deu-lho, dizendo: ‘Bebam dele todos vocês; este cálice é a nova aliança no meu sangue, que é derramado por vocês para remissão dos pecados. “Fazei isto, sempre que o beberdes, em memória de mim” (Mt 26.26-28; Mc 14.22-24; Lc 22.19-20; 1Co 11.23-25).

 5. O que cremos por meio dessas palavras?

Neste sacramento, o Filho de Deus está verdadeiramente e substancialmente presente.[6] Por meio deste ministério, Ele dá Seu próprio corpo e sangue àqueles que comem e bebem, e testifica que aplica Seus benefícios graciosos aos crentes.[7]

 6. Qual o significado de “fazei isto em memória de mim”?

Pronunciamos sua Palavra sobre o pão e o vinho e os distribuímos entre a congregação.[8] Vocês não devem ouvir as palavras humanas da Ceia de outra forma senão como se estivessem ouvindo o próprio Cristo falando com vocês.[9] Ele nos ordena a fazer o que foi instituído, a saber: “tomem, comam e bebam disto, todos vocês”.[10] É um sacramento quando todas as causas coincidem e a intenção de seu propósito, para o qual foi instituído, é observada.[11]

 7. Isso deve ser entendido como um espetáculo vazio ou uma comemoração?

Este não é um espetáculo vazio, e não devemos imaginar que seja um memorial a um homem morto, como os espetáculos em honra de Hércules e outros semelhantes. Devemos rejeitar essas noções profanas. Cristo está verdadeiramente presente não apenas com a sua eficácia, mas também com a sua substância.[12]

 8. De que maneira Cristo está presente corporalmente no sacramento?

Alguns querem encerrar Cristo no pão por diversos meios, conversão, transubstanciação ou ubiquidade, mas tais noções contrárias à natureza eram desconhecidas dos antigos doutores.[13] Embora não sustentemos a transubstanciação, nem defendamos que o corpo e o sangue de Cristo estejam local ou espacialmente encerrados no pão ou de qualquer outra forma permanentemente unidos a ele fora da participação no sacramento, reconhecemos, contudo, que, mediante a união sacramental, o pão é o corpo de Cristo; isto é, quando o pão é oferecido, o corpo de Cristo está, ao mesmo tempo, presente e verdadeiramente oferecido.[14]

 9. Quais são os benefícios de comer?

O benefício principal é confirmar a fé por meio deste testemunho e estabelecer que, por este penhor ou selo, o próprio Filho de Deus assegura a você que Ele lhe aplica os seus benefícios.[15] Pois aqui, no sacramento, a remissão dos pecados é oferecida e aplicada ao crente.[16]

 10. Quem se aproxima dignamente da Ceia?

Aqueles que se aproximam dignamente são os que se arrependem sinceramente. Instruídos pelo testemunho e pela promessa da nova aliança, eles fortalecem a sua fé.[17] Por meio desse ato de comer, a pessoa recebe o sacramento e obtém a remissão dos pecados e o Espírito Santo.[18]

 11. O que recebem aqueles que comem de modo indigno?

Aqueles que não possuem o temor de Deus e fé, ou arrependimento e fé, e persistem conscientemente em pecados contrários à consciência, são indignos de comer.[19] O ato de comer não traz benefício algum àqueles que não estão arrependidos e continuam em seus pecados contra a consciência.[20] No entanto, visto que o corpo e o sangue de Cristo estão verdadeira e substancialmente presentes e são verdadeiramente distribuídos juntamente com o pão e o vinho, o corpo e o sangue de Cristo são também verdadeiramente oferecidos aos indignos. Mas estes os recebem para juízo, como diz são Paulo.[21]

 12. Quem pode ser admitido à Ceia?

O sacramento é disponibilizado àqueles que desejam participar dele, após terem sido examinados e absolvidos.[22] Cabe aos pastores avaliar a doutrina e a fé dos indivíduos dentre o povo.[23] Pois o povo participa dele, mas somente após ter sido instruído e examinado.[24]

 13. De que modo a Ceia pode ser profanada?

É uma profanação manifesta transportar parte da Ceia do Senhor para adorá-la;[25] bem como afirmar que se está oferecendo o Filho de Deus pelos vivos e pelos mortos. Mas Cristo diz: “tomai e comei” (Mt 26.26).[26] Deve-se manter como regra: nada possui a natureza de sacramento fora do uso instituído por Deus.[27] Isto é, não constitui um sinal de graça agradável a Deus quando algo é estabelecido fora ou à parte da Palavra de Deus, ou quando a cerimônia é transformada em uma obra de natureza diversa, isto é, quando se propõe um propósito diferente daquele estabelecido por Deus.[28] Contudo, no uso ordenado, Cristo está presente nesta comunhão, verdadeira e substancialmente, e o corpo e o sangue de Cristo são, de fato, dados àqueles que a recebem.[29]

 14. Como devemos lidar com as controvérsias na Igreja Luterana acerca da Ceia?

Devem-se proibir as contendas de ambos os lados e utilizar uma única e mesma forma de palavras.[30] Nesta controvérsia, o melhor seria conservar as palavras de Paulo: “O pão que partimos é a comunhão do corpo de Cristo” (1Co 10.16).[31] Ele não diz que a natureza do pão é alterada, como afirmam os papistas. Ele não diz que o pão é o corpo substancial de Cristo. Ele não diz que o pão é o verdadeiro corpo de Cristo, mas que é uma koinōnian (comunhão), isto é, uma união com o corpo de Cristo, a qual ocorre no uso.[32]

Notas:

[1] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559: Second English Edition (St. Louis: Concorida, 2011), p. 255. Ap XIII.3-4.

[2] Robert Kolb, Timothy J. Wengert, and Charles P. Arand, The Book of Concord: The Confessions of the Evangelical Lutheran Church (Minneapolis, MN: Fortress Press, 2000), Ap XXIV.18.

[3] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, 279. Cf. “Examen Eorum Qui Audiuntur Ante Ritum Publicae Ordinationis,” Corpus Doctrinae Christinae, p. 724. Ap XXIV.18.

[4] Melanchthon, “Examen Eorum Qui Audiuntur Ante Ritum Publicae Ordinationis” in Corpus Doctrinae Christinae, p. 722. Ap X.1 cf. 1Corintios 10.16.

[5] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. 271.

[6] Melanchthon, “Examen Eorum Qui Audiuntur Ante Ritum Publicae Ordinationis” in Corpus Doctrinae Christinae, p. 722. Ap 10.1, 4

[7] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, 271. Melanchthon, “Examen Eorum Qui Audiuntur Ante Ritum Publicae Ordinationis” in Corpus Doctrinae Christinae, p. 722. Ap X.1

[8] Philip Melanchthon, Melanchthon on Christian Doctrine: Loci Communes 1555, trans. Clyde L. Manschreck (New York: Oxford University Press, 1965), p. 218.

[9] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. 271.

[10] Melanchthon, “Articuli Bavaricae Inquisitionis” in Corpus Doctrinae Christinae, p. 804. Ap XXIV.71; XXII.3

[11] Philip Melanchthon, "De Transsubstantiatione" In Corpus Reformatorum, edited by Carolus Gottlieb Bretschneider, vol. IV, (Balis Saxonum: C. A. Schwetschke et Filii, 1837), p. 264.

[12] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. xx. Ap XXIV.72

[13] Philip Melanchthon, "Responsio Philip. Melanth. ad quaestionem de controversia Heidelbergensi" in: Corpus Reformatorum, edited by Carolus Gottlieb Bretschneider, Vol. IX, (Balis Saxonum: C. A. Schwetschke et Filii, 1841), p. 963.

[14] Philip Melanchthon, “Appendix 3: The Wittenberg Concord, 1536” in: The Wittenberg Concord: Creating Space for Dialogue (Minneapolis: Fortress Press), p. 191.

[15] Melanchthon, “Examen Eorum Qui Audiuntur Ante Ritum Publicae Ordinationis” in Corpus Doctrinae Christinae, p. 723.

[16] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. 273.

[17] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, pp. 273-274.

[18] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. 274.

[19] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. 272.

[20] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. 272.

[21] Ap X.1. Melanchthon, The Wittenberg Concord, p. 192.

[22] Melanchthon, Ap XXIV.1

[23] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. 277.

[24] Melanchthon, Ap XXIV.49.

[25] Melanchthon, “Repetitio Confessionis Augustanae” in Corpus Doctrinae Christinae, p. 266.

[26] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. 277.

[27] Melanchthon, “Articuli Bavaricae Inquisitionis” in Corpus Doctrinae Christinae, p. 804.

[28] Melanchthon, Loci Praecipui Theologici 1559, p. 277.

[29] Melanchthon, “Repetitio Confessionis Augustanae” in Corpus Doctrinae Christinae, p. 263.

[30] Melanchthon, CR IX.964.

[31] Melanchthon, CR IX.963.

[32] Melanchthon, CR IX.962.

Sobre o autor:

O Rev. Matthew Fenn é pastor associado da Ascension Lutheran Church em Waterloo, Iowa, e reitor do American Lutheran Theological Seminary. Ele e sua esposa, Laurin, têm cinco filhos.

O livro de Atos dos Apóstolos prescreve o socialismo?

por Dr. Art Lindsley

28 de maio de 2013

 

“Algo verdadeiramente estranho aconteceu com o cristianismo americano”, escreve Gregory Paul para o blog “On Faith” do The Washington Post. Ele afirma que os cristãos que defendem o livre mercado estão em profunda contradição, porque Atos 2-5 é “socialismo puro e simples, do tipo descrito milênios depois por Marx — que provavelmente tirou a ideia geral dos Evangelhos”.

 Será que Atos 2-5 realmente prega o socialismo? Uma leitura rápida desses capítulos pode levar a essa impressão. Atos 2.44-45 diz que, imediatamente após o Pentecostes, “Todos os que creram estavam juntos e tinham tudo em comum. Vendiam suas propriedades e bens e distribuíam o produto entre todos, segundo a necessidade de cada um”. E Atos 4.32-35, referindo-se à congregação primitiva, diz:

Ora, a multidão dos que creram era de um só coração e uma só alma. Ninguém considerava propriedade exclusiva de ninguém o que possuía, mas todas as coisas lhes eram comuns. ...” Não havia necessitado algum entre eles, pois todos os que possuíam terras ou casas as vendiam, traziam o dinheiro da venda e o depositavam aos pés dos apóstolos, e este era distribuído a cada um conforme a sua necessidade.

 Embora essas passagens possam soar como socialismo para o leitor médio, uma leitura superficial pode deixar passar o que uma análise mais atenta do texto revela. Há três razões principais pelas quais Atos 2-5 não ensina o socialismo.

 Este não é um exemplo de verdadeira partilha comunitária. — Atos 2-5 retrata um espírito de partilha comunitária, e não uma comuna propriamente dita. As pessoas não venderam tudo o que possuíam para fins legais, como normalmente acontece em uma comuna. Isso fica evidente pelo uso de verbos no imperfeito ao longo das passagens. Craig Blomberg afirma em seu estudo Neither Poverty nor Riches [Nem Pobreza nem Riqueza]: “[Capítulo 2] os versículos 43-47 são dominados por verbos no imperfeito bem marcados, enquanto normalmente se espera o uso do aoristo [ações definitivas] em narrativas históricas. Não há aqui uma abdicação definitiva de bens, mas atos periódicos de caridade conforme a necessidade surgia.”

 Este ponto fica ainda mais claro em Atos 4-5. A tradução da NVI de Atos 4:34b-35 diz: “De tempos em tempos, os que possuíam terras ou casas as vendiam, traziam o dinheiro da venda e o depositavam aos pés dos apóstolos”. Blomberg comenta:

Novamente, temos aqui uma série de verbos no imperfeito, desta vez explicitamente refletidos no “de tempos em tempos” da NVI. A venda periódica de propriedades confirma nossa interpretação de Atos 2:44 acima. Não se tratava de uma venda única de todos os bens. O tema “conforme a necessidade” também reaparece. Curiosamente, o que não aparece neste parágrafo é qualquer declaração de completa igualdade entre os crentes.

 John Stott corrobora as conclusões de Blomberg sobre a propriedade na igreja primitiva, destacando também o uso do pretérito imperfeito por Lucas:

Nem Jesus nem seus apóstolos proibiram a propriedade privada a todos os cristãos. [...] É importante notar que, mesmo em Jerusalém, a partilha de bens e posses era voluntária [...] Também é digno de nota que o tempo verbal de ambos os versículos no versículo 45 é imperfeito, o que indica que a venda e a doação eram ocasionais, em resposta a necessidades específicas, e não definitivas.

 Há também razões suficientes para crer que os primeiros seguidores de Cristo não vendiam tudo o que possuíam, mas sim, ocasionalmente, vendiam parte de seus bens e entregavam o valor arrecadado aos apóstolos para distribuição. Por exemplo, em Atos 5, Ananias vendeu uma propriedade (v. 1) e reteve uma parte do valor para si e para sua esposa, Safira. O problema não era que eles fossem obrigados a vender seus bens e entregar todo o valor arrecadado com a venda das terras aos apóstolos, mas sim que Ananias mentiu sobre o verdadeiro preço que recebeu pelas terras (v. 7). Pedro ressalta que ele poderia ter dado ou ficado com o dinheiro como bem entendesse (v. 4), mas mesmo assim mentiu para Pedro e para o Espírito Santo (v. 5).

 Mas mesmo que, para fins de argumentação, admitíssemos que todos os crentes venderam todos os seus bens e os redistribuíram entre a comunidade, isso ainda não provaria que o socialismo é bíblico. Os dois motivos a seguir explicam o porquê.

 O ato em Atos foi totalmente voluntário — o socialismo implica coerção por parte do Estado, mas esses primeiros crentes contribuíram com seus bens livremente. Não há menção ao Estado em Atos 2-5. Em outras passagens das Escrituras, vemos que os cristãos são instruídos a dar dessa maneira, livremente, pois “Deus ama quem dá com alegria” (2 Coríntios 9:8). Mesmo que os crentes tivessem vendido todos os seus bens e os redistribuído entre a comunidade, isso ainda não provaria que o socialismo é bíblico, visto que o Estado não é o agente que vende propriedades aos necessitados. Há também muitos indícios de que os direitos de propriedade privada ainda estavam em vigor; portanto, isso sequer seria considerado socialismo se o termo fosse usado para se referir a um sistema regulamentado de propriedade comunitária.

 A narrativa não era um mandamento universal. — Para provar que Atos 2-5 ordena o socialismo, seria necessário demonstrar que esse precedente histórico é uma prescrição obrigatória para todos os cristãos posteriores. Não se pode inferir o imperativo (todos os cristãos deveriam fazer isso) do indicativo (alguns dos primeiros cristãos faziam isso). O fato de alguns cristãos "compartilharem todas as coisas" não constitui um mandamento para que todos os cristãos sigam seu exemplo, pois isso não é claramente ensinado em outras passagens das Escrituras.

 R.C. Sproul explica como os cristãos devem interpretar as narrativas bíblicas sob a perspectiva do ensino cristão mais amplo: "Devemos interpretar as passagens narrativas das Escrituras pelas porções didáticas ou de 'ensino'. Se tentarmos encontrar muita teologia nas passagens narrativas, podemos facilmente extrapolar o objetivo da narrativa e incorrer em erros graves."

 A partilha comunitária em Atos 2-5 não era prática da igreja primitiva no restante do Novo Testamento, portanto, fica claro que essa prática não é um mandamento obrigatório. Assim, mesmo que Atos 2-5 fosse socialismo, não teria nada além de interesse histórico para os crentes posteriores e não teria poder vinculativo sobre a igreja posterior.

 Certamente, a partilha comunitária ilustrada em Atos 2-5 foi uma bela demonstração de generosidade e amor. Mas é impossível demonstrar que essas passagens ensinam o socialismo, dada a sua natureza temporária, voluntária e estritamente narrativa.

 

Traduzido DAQUI 

 Art Lindsley, Ph.D., é vice-presidente de Theological Initiatives at the Institute for Faith, Work & Economics [Iniciativas Teológicas do Instituto para a Fé, o Trabalho e a Economia]. Ele atuou como coeditor e autor colaborador das obras do IFWE "Counting the Cost: Christian Perspectives on Capitalism" (Abilene Christian University Press) e "For the Least of These: A Biblical Answer to Poverty" (Zondervan). Autor e professor renomado, o Dr. Lindsley é cofundador do Reformed Theological Seminary do campus de Washington, D.C. Ele obteve seu bacharelado em Química pela Seattle Pacific University, um mestrado em Divindade pelo Pittsburgh Theological Seminary e um doutorado em Estudos da Religião pela University of Pittsburgh.

Os Atos 2-5 ensinam o socialismo?

 por Dr. Art Lindsley

17 de julho de 2012.

 

Aqui no Institute for Faith, Work & Economics, trabalhamos para ajudar as pessoas a integrar sua fé ao seu trabalho e pensamento econômico. Parte de nossa missão inclui explorar as implicações da nossa fé na forma como participamos dos nossos sistemas econômicos. Desejamos um sistema que promova a criatividade, o propósito e a liberdade humana.

Recentemente, tem havido muita discussão sobre o que parece ser, para alguns, os aspectos mais socialistas do cristianismo. O Huffington Post e o blog On Faith do Washington Post publicaram artigos de opinião exaltando passagens bíblicas com tom progressista.

Em um artigo de opinião recente, Gregory Paul afirma que Jesus era socialista, citando Atos 2-5 como prova. Paul não é o primeiro comentarista a argumentar que Atos 2-5 ensina o socialismo.

Atos 2-5 apresenta um belo retrato da comunidade cristã. Mas será que exige socialismo dos crentes? O que se pode dizer sobre tal afirmação?

Existe um argumento alternativo para essas afirmações. Essa alternativa argumenta que os princípios centrais da Bíblia são compatíveis com uma economia de mercado, comumente chamada de capitalismo. Além disso, os princípios centrais da Bíblia também contradizem uma economia planificada centralmente, frequentemente referida como socialismo.

Vamos começar definindo capitalismo e socialismo. Ambos são sistemas econômicos. Eles fazem afirmações diferentes sobre como os recursos devem e podem ser racionados. Mais importante ainda, ambos afirmam estar em melhor posição para promover o florescimento humano.

O capitalismo é um sistema econômico que, em grande parte, permite que os mercados aloquem recursos escassos por meio de preços, direitos de propriedade e sinais de lucro/prejuízo.

O socialismo é um sistema no qual o governo detém os meios de produção. O governo usa tributação coercitiva e distribuição de riqueza para alocar recursos. O governo também toma decisões sobre propriedade, preços e produção.

Aliás, o comunismo é uma evolução do socialismo. Trata-se de um sistema político e econômico que aboliria a propriedade privada e distribuiria recursos aos indivíduos com base em suas necessidades.

Então, o que dizer da afirmação de que Atos 2-5 ensina o socialismo ou o comunismo? Primeiro, vejamos o que dizem as passagens.

Atos 2.44-45 diz que, logo após o Pentecostes,

Todos os que creram estavam juntos e tinham tudo em comum; e vendiam suas propriedades e bens e os repartiam com todos, segundo a necessidade de cada um.

Em Atos 4.32-35, está escrito sobre a congregação primitiva:

"Nenhum deles considerava propriedade exclusiva de qualquer coisa que possuísse; tudo lhes era comum... Pois não havia necessitado entre eles, porque todos os que possuíam terras ou casas as vendiam e traziam o dinheiro da venda, depositando-o aos pés dos apóstolos; e o dinheiro era distribuído a cada um conforme a sua necessidade."

Parece que a linguagem do socialismo está presente aqui, então como alguém poderia argumentar o contrário? No entanto, uma leitura tão superficial pode deixar passar o que uma análise mais atenta do texto revela.

1. Nos próximos dias, exploraremos alguns pontos-chave desses textos:
2. Os primeiros crentes não venderam todos os seus bens.
3. A partilha entre os primeiros cristãos era totalmente voluntária.
4. Essa não era uma prática permanente, mas uma medida temporária.
5. Não se pode afirmar que as práticas descritas em Atos 2-5 sejam uma prescrição obrigatória para os cristãos posteriores.

O que você acha? Atos 2-5 ensina o socialismo? Deixe seu comentário aqui.

Traduzido DAQUI

Dr. Art Lindsley

Art Lindsley, Ph.D., é vice-presidente de Theological Initiatives at the Institute for Faith, Work & Economics [Iniciativas Teológicas do Instituto para a Fé, o Trabalho e a Economia]. Ele atuou como coeditor e autor colaborador das obras do IFWE "Counting the Cost: Christian Perspectives on Capitalism" (Abilene Christian University Press) e "For the Least of These: A Biblical Answer to Poverty" (Zondervan). Autor e professor renomado, o Dr. Lindsley é cofundador do Reformed Theological Seminary do campus de Washington, D.C. Ele obteve seu bacharelado em Química pela Seattle Pacific University, um mestrado em Divindade pelo Pittsburgh Theological Seminary e um doutorado em Estudos da Religião pela University of Pittsburgh.