O livro de Atos dos Apóstolos prescreve o socialismo?

por Dr. Art Lindsley

28 de maio de 2013

 

“Algo verdadeiramente estranho aconteceu com o cristianismo americano”, escreve Gregory Paul para o blog “On Faith” do The Washington Post. Ele afirma que os cristãos que defendem o livre mercado estão em profunda contradição, porque Atos 2-5 é “socialismo puro e simples, do tipo descrito milênios depois por Marx — que provavelmente tirou a ideia geral dos Evangelhos”.

 Será que Atos 2-5 realmente prega o socialismo? Uma leitura rápida desses capítulos pode levar a essa impressão. Atos 2.44-45 diz que, imediatamente após o Pentecostes, “Todos os que creram estavam juntos e tinham tudo em comum. Vendiam suas propriedades e bens e distribuíam o produto entre todos, segundo a necessidade de cada um”. E Atos 4.32-35, referindo-se à congregação primitiva, diz:

Ora, a multidão dos que creram era de um só coração e uma só alma. Ninguém considerava propriedade exclusiva de ninguém o que possuía, mas todas as coisas lhes eram comuns. ...” Não havia necessitado algum entre eles, pois todos os que possuíam terras ou casas as vendiam, traziam o dinheiro da venda e o depositavam aos pés dos apóstolos, e este era distribuído a cada um conforme a sua necessidade.

 Embora essas passagens possam soar como socialismo para o leitor médio, uma leitura superficial pode deixar passar o que uma análise mais atenta do texto revela. Há três razões principais pelas quais Atos 2-5 não ensina o socialismo.

 Este não é um exemplo de verdadeira partilha comunitária. — Atos 2-5 retrata um espírito de partilha comunitária, e não uma comuna propriamente dita. As pessoas não venderam tudo o que possuíam para fins legais, como normalmente acontece em uma comuna. Isso fica evidente pelo uso de verbos no imperfeito ao longo das passagens. Craig Blomberg afirma em seu estudo Neither Poverty nor Riches [Nem Pobreza nem Riqueza]: “[Capítulo 2] os versículos 43-47 são dominados por verbos no imperfeito bem marcados, enquanto normalmente se espera o uso do aoristo [ações definitivas] em narrativas históricas. Não há aqui uma abdicação definitiva de bens, mas atos periódicos de caridade conforme a necessidade surgia.”

 Este ponto fica ainda mais claro em Atos 4-5. A tradução da NVI de Atos 4:34b-35 diz: “De tempos em tempos, os que possuíam terras ou casas as vendiam, traziam o dinheiro da venda e o depositavam aos pés dos apóstolos”. Blomberg comenta:

Novamente, temos aqui uma série de verbos no imperfeito, desta vez explicitamente refletidos no “de tempos em tempos” da NVI. A venda periódica de propriedades confirma nossa interpretação de Atos 2:44 acima. Não se tratava de uma venda única de todos os bens. O tema “conforme a necessidade” também reaparece. Curiosamente, o que não aparece neste parágrafo é qualquer declaração de completa igualdade entre os crentes.

 John Stott corrobora as conclusões de Blomberg sobre a propriedade na igreja primitiva, destacando também o uso do pretérito imperfeito por Lucas:

Nem Jesus nem seus apóstolos proibiram a propriedade privada a todos os cristãos. [...] É importante notar que, mesmo em Jerusalém, a partilha de bens e posses era voluntária [...] Também é digno de nota que o tempo verbal de ambos os versículos no versículo 45 é imperfeito, o que indica que a venda e a doação eram ocasionais, em resposta a necessidades específicas, e não definitivas.

 Há também razões suficientes para crer que os primeiros seguidores de Cristo não vendiam tudo o que possuíam, mas sim, ocasionalmente, vendiam parte de seus bens e entregavam o valor arrecadado aos apóstolos para distribuição. Por exemplo, em Atos 5, Ananias vendeu uma propriedade (v. 1) e reteve uma parte do valor para si e para sua esposa, Safira. O problema não era que eles fossem obrigados a vender seus bens e entregar todo o valor arrecadado com a venda das terras aos apóstolos, mas sim que Ananias mentiu sobre o verdadeiro preço que recebeu pelas terras (v. 7). Pedro ressalta que ele poderia ter dado ou ficado com o dinheiro como bem entendesse (v. 4), mas mesmo assim mentiu para Pedro e para o Espírito Santo (v. 5).

 Mas mesmo que, para fins de argumentação, admitíssemos que todos os crentes venderam todos os seus bens e os redistribuíram entre a comunidade, isso ainda não provaria que o socialismo é bíblico. Os dois motivos a seguir explicam o porquê.

 O ato em Atos foi totalmente voluntário — o socialismo implica coerção por parte do Estado, mas esses primeiros crentes contribuíram com seus bens livremente. Não há menção ao Estado em Atos 2-5. Em outras passagens das Escrituras, vemos que os cristãos são instruídos a dar dessa maneira, livremente, pois “Deus ama quem dá com alegria” (2 Coríntios 9:8). Mesmo que os crentes tivessem vendido todos os seus bens e os redistribuído entre a comunidade, isso ainda não provaria que o socialismo é bíblico, visto que o Estado não é o agente que vende propriedades aos necessitados. Há também muitos indícios de que os direitos de propriedade privada ainda estavam em vigor; portanto, isso sequer seria considerado socialismo se o termo fosse usado para se referir a um sistema regulamentado de propriedade comunitária.

 A narrativa não era um mandamento universal. — Para provar que Atos 2-5 ordena o socialismo, seria necessário demonstrar que esse precedente histórico é uma prescrição obrigatória para todos os cristãos posteriores. Não se pode inferir o imperativo (todos os cristãos deveriam fazer isso) do indicativo (alguns dos primeiros cristãos faziam isso). O fato de alguns cristãos "compartilharem todas as coisas" não constitui um mandamento para que todos os cristãos sigam seu exemplo, pois isso não é claramente ensinado em outras passagens das Escrituras.

 R.C. Sproul explica como os cristãos devem interpretar as narrativas bíblicas sob a perspectiva do ensino cristão mais amplo: "Devemos interpretar as passagens narrativas das Escrituras pelas porções didáticas ou de 'ensino'. Se tentarmos encontrar muita teologia nas passagens narrativas, podemos facilmente extrapolar o objetivo da narrativa e incorrer em erros graves."

 A partilha comunitária em Atos 2-5 não era prática da igreja primitiva no restante do Novo Testamento, portanto, fica claro que essa prática não é um mandamento obrigatório. Assim, mesmo que Atos 2-5 fosse socialismo, não teria nada além de interesse histórico para os crentes posteriores e não teria poder vinculativo sobre a igreja posterior.

 Certamente, a partilha comunitária ilustrada em Atos 2-5 foi uma bela demonstração de generosidade e amor. Mas é impossível demonstrar que essas passagens ensinam o socialismo, dada a sua natureza temporária, voluntária e estritamente narrativa.

 

Traduzido DAQUI 

 Art Lindsley, Ph.D., é vice-presidente de Theological Initiatives at the Institute for Faith, Work & Economics [Iniciativas Teológicas do Instituto para a Fé, o Trabalho e a Economia]. Ele atuou como coeditor e autor colaborador das obras do IFWE "Counting the Cost: Christian Perspectives on Capitalism" (Abilene Christian University Press) e "For the Least of These: A Biblical Answer to Poverty" (Zondervan). Autor e professor renomado, o Dr. Lindsley é cofundador do Reformed Theological Seminary do campus de Washington, D.C. Ele obteve seu bacharelado em Química pela Seattle Pacific University, um mestrado em Divindade pelo Pittsburgh Theological Seminary e um doutorado em Estudos da Religião pela University of Pittsburgh.